Folie, micro-histoire et édition électronique
C’est bien sûr un événement, le Louvre a un nouveau site internet, la nouvelle est réjouissante et tout le monde en parle. Toutefois, quelques critiques ont été publiées, par exemple:
Continuer la lecture de « Georges Focus et le “nouveau” site internet du Louvre »
Nicolas Surlapierre1, Focus se croyant roi, L’art brut existe-t-il ? éd. par L. Bertrand Dorleac et L. Gervereau (Paris, 2019), p. 150-159 (actes du colloque “L’art brut existe-t-il ?” organisé par la Maison John et Eugénie Bost – Fondation John Bost, La Force, Dordogne, les 25, 26 et 27 mars 2019)2
Dans son stimulant article, N. Lapierre insiste justement sur le caractère exceptionnel de la conservation des œuvres de Focus, qui permettraient, selon lui de répondre à la question “d’où vient l’art brut ?”
Il consacre quelques paragraphes au jeu qui se noue entre les dessins de Focus et la culture classique; par exemple, les Renommées qui ornent la partie supérieure de beaucoup de dessins de Focus sont immédiatement identifiables comme telles, mais elles sont perturbatrices par leur caractère sexué, affolant et étrange. Il en est de même avec les images de loups dévoreurs, que l’on rapproche sans peine de la louve romaine tout en étant particulièrement dérangeantes.
Sous le titre “Foucus ou Fucault”, Lapierre consacre ensuite quelques réflexions sur l’apport des écrits de Foucault à l’analyse des dessins de Focus: “Face aux dessins de Focus, il est difficile d’oublier Foucault.”3. “Foucault complète la signification de l’intérêt du théâtre dans l’œuvre de Focus” (p. 155)4, qui serait un “symptôme d’une insatisfaction face à la représentation”.
Lapierre voit dans certains éléments des paysages gravés de Focus des prémices de son aliénation, et, inversement, il accorde beaucoup de sens à des dessins de la période de folie de Focus, en leur donnant une valeur esthétique, politique et morale. Je dois avouer que, après la lecture approfondie d’un peu moins d’un quart des dessins de Focus, je ne suis pas convaincu qu’on puisse ainsi leur donner une interprétation systématique et générale, même si, bien sûr, on y trouve des éléments de critique politique ou artistique vis-à-vis des des œuvres et actions de ses contemporains. Trouver ou pas de la cohérence à des saillies, parfois mal comprises, est tout l’enjeu de l’étude et de l’interprétation des feuilles de Focus.
Enfin, Lapierre insiste justement sur l’attention que l’on doit porter à la langue de Focus: ses texte “prennent leur sens dans leur prononciation et même dans leur élocution” (157) 5.
Au début de son article (p. 152. Apocryphe), Lapierre apporte quelques utiles informations sur des “précurseurs de l’art brut”:
P. Morel, Les Grotesques. Les figures de l’imaginaire dans la peinture italienne de la fin de la Renaissance (Paris, 2001)
