Georges Focus et le « nouveau » site internet du Louvre

C’est bien sûr un événement, le Louvre a un nouveau site internet, la nouvelle est réjouissante et tout le monde en parle. Toutefois, quelques critiques ont été publiées, par exemple:

En ce qui concerne Georges Focus, une recherche dans le Catalogue avec le terme « Georges Focus » donne un résultat, un paysage, le dessin Cat. XI, avec une excellente notice, sauf qu’elle ne mentionne pas le livre édité par Brugerolles, indispensable pour qui veut connaître Focus. Quand on y clique sur le nom de l’auteur FOCUS Georges, on obtient alors 4 résultats, ce qui montre que le résultat de la première recherche aurait pu être meilleur: 1. le paysage Cat. XI, 2. un dessin de Colonnade antique ruinée, dans un paysage boisé, qui n’est pas repris dans le Catalogue de Brugerolles1, ce qui aurait sans doute pu être noté dans la longue notice du site internet, 3. un dessin de Bâtiments aux pieds de rochers, bases de colonnes et texte manuscrit (même remarque que pour 2), 4. un dessin de Paysage avec un chemin menant à un lac, le dessin Cat. X (sur la notice, même remarque que pour 1).

Le dessin Cat. VI « Paysage animé d’un arbre touffu » peut être retrouvé sur le site internet du Louvre après une recherche avec son numéro d’inventaire 21415. On arrive alors sur un dessin intitulé « Paysage coupé au milieu par un arbre élevé et touffu« , « ANONYMES FLAMANDS A RECLASSER DANS D’AUTRES ECOLES« . La notice en ligne mentionne la proposition d’attribution à Focus et donne la référence bibliographique du catalogue de Brugerolles. On se demande pourquoi ce dessin n’est pas apparu dans les résultats de notre première recherche.

Une « recherche avancée » avec le terme « Georges Focus » dans la rubrique « Recherche tous critères » mène aux quatre dessins mentionnés ci-dessus, mais pas au Cat. VI, de même qu’une recherche FOCUS Georges dans la rubrique « Artiste / Ecole / Centre artistique / Lieu de création ».

On peut télécharger les 5 images, mais avec une très faible résolution, qui est vraiment regrettable, surtout si on compare cela avec ce qu’offre l’université d’Édimbourg pour le recueil des dessins de Focus aux Petites Maisons.

L’exemple de Focus confirme donc malheureusement la validité des critiques adressées au site du Louvre tant en ce qui concerne le manque de rigueur du catalogage et de l’indexation qu’en ce qui regarde la qualité des images; on espère qu’il va s’améliorer.

PS: pour la comparaison, « Georges Focus » sur le site de la collection du British Museum (la bibliographie n’est pas à jour, les images que l’on peut télécharger sont d’une grande qualité), « Georges Focus » sur le site du Rijksmuseum ( (la bibliographie n’est pas à jour, aucune image disponible pour les 5 gravures).

Cite this article as: Alexis D'Hautcourt, "Georges Focus et le « nouveau » site internet du Louvre," in Georges Focus, peintre et fou, 29/03/2021, https://georgesfocus.hypotheses.org/1943.
  1. Voir p. 53-54, sur ce dessin et le suivant. []

Image du mois (mars 2021)

André Petit, Spirale obsessionnelle carrée dessinée pour emmerder les psychiatres, 12 octobre 1967, gouache sur papier, 65 x 50 cm, inv. 1105
© CEE-MAHHSA / Dominique Baliko

J’ai choisi cette image, découverte grâce à la lettre électronique du Musée d’Art et d’Histoire de l’Hôpital Sainte-Anne, parce que je voudrais bien en savoir plus sur la manière dont Focus a réagi à son passage aux Petites Maisons et ce qu’il pensait des gens qui travaillaient dans cette institution.

Note de lecture: N. Surlapierre, Focus se croyant roi

Nicolas Surlapierre1, Focus se croyant roi, L’art brut existe-t-il ? éd. par L. Bertrand Dorleac et L. Gervereau (Paris, 2019), p. 150-159 (actes du colloque « L’art brut existe-t-il ? » organisé par la Maison John et Eugénie Bost – Fondation John Bost, La Force, Dordogne, les 25, 26 et 27 mars 2019)2

Dans son stimulant article, N. Lapierre insiste justement sur le caractère exceptionnel de la conservation des œuvres de Focus, qui permettraient, selon lui de répondre à la question « d’où vient l’art brut ? »

Il consacre quelques paragraphes au jeu qui se noue entre les dessins de Focus et la culture classique; par exemple, les Renommées qui ornent la partie supérieure de beaucoup de dessins de Focus sont immédiatement identifiables comme telles, mais elles sont perturbatrices par leur caractère sexué, affolant et étrange. Il en est de même avec les images de loups dévoreurs, que l’on rapproche sans peine de la louve romaine tout en étant particulièrement dérangeantes.

Sous le titre « Foucus ou Fucault », Lapierre consacre ensuite quelques réflexions sur l’apport des écrits de Foucault à l’analyse des dessins de Focus: « Face aux dessins de Focus, il est difficile d’oublier Foucault. »3. « Foucault complète la signification de l’intérêt du théâtre dans l’œuvre de Focus » (p. 155)4, qui serait un « symptôme d’une insatisfaction face à la représentation ».

Lapierre voit dans certains éléments des paysages gravés de Focus des prémices de son aliénation, et, inversement, il accorde beaucoup de sens à des dessins de la période de folie de Focus, en leur donnant une valeur esthétique, politique et morale. Je dois avouer que, après la lecture approfondie d’un peu moins d’un quart des dessins de Focus, je ne suis pas convaincu qu’on puisse ainsi leur donner une interprétation systématique et générale, même si, bien sûr, on y trouve des éléments de critique politique ou artistique vis-à-vis des des œuvres et actions de ses contemporains. Trouver ou pas de la cohérence à des saillies, parfois mal comprises, est tout l’enjeu de l’étude et de l’interprétation des feuilles de Focus.

Enfin, Lapierre insiste justement sur l’attention que l’on doit porter à la langue de Focus: ses texte « prennent leur sens dans leur prononciation et même dans leur élocution » (157) 5.

Précurseurs de l’art brut

Au début de son article (p. 152. Apocryphe), Lapierre apporte quelques utiles informations sur des « précurseurs de l’art brut »:

  • Antoine Rabany dit le Zouave (1844-1919)6
Un barbu Muller— CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=37902474
  • Opicinus de Canistris, cartographies anthropomorphes (1337)7
Opicinus de Canistris, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 6435 , Domaine public, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=42322363

Envie de lecture après avoir fini cet article

P. Morel, Les Grotesques. Les figures de l’imaginaire dans la peinture italienne de la fin de la Renaissance (Paris, 2001)

Cite this article as: Alexis D'Hautcourt, "Note de lecture: N. Surlapierre, Focus se croyant roi," in Georges Focus, peintre et fou, 03/03/2021, https://georgesfocus.hypotheses.org/1862.
  1. Directeur des musées de Besançon. []
  2. Bref compte-rendu par Marc Décimo, « Situation de l’Art brut », Critique d’art [En ligne], 53, mis en ligne le 26 novembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/critiquedart/53885 ; DOI : https://doi.org/10.4000/critiquedart.53885. []
  3. Allusion à l’essai de Jean Baudrillard publié en 1976. []
  4. Voir l’article de Brugerolles dans Catalogue p. 241-252. []
  5. Lapierre revient sur « tamperin » pour lequel je propose une interprétation ici et antipaster (Cat. 23) sur lequel je vais bientôt revenir pour suggérer une autre explication que celle donnée dans le Catalogue et reprise par Lapierre. []
  6. B. Montpied, R. Gayraud, L’auteur des « Barbus Müller » démasqué !, Le poignard subtil (avril 2018). []
  7. M. Laharie, Une cartographie à la folie. Le journal d’Opicinus de Canistris, MEFR 119,2 (2007), p. 361-399. Sur ce sujet, on peut aussi lire S. Piron, Dialectique du monstre. Enquête sur Opicino de Canistris (2015); Philippe Maupeu, « Opicinus de Canistris : quand la carte est le territoire », Littératures 78 (2018), mis en ligne le 23 juillet 2019. DOI : https://doi.org/10.4000/litteratures.1828. []

Liens du mois (février 2021)